Come per ogni nuovo modello, Google ha sottoposto anche Gemini 3 ad una lunga serie di benchmark esterni.

I risultati mostrano performance solide in molte discipline, dalla matematica alla logica, dalla generazione di codice alla comprensione multimodale. Proprio la multimodalità è uno degli elementi più caratterizzanti di questa nuova generazione, Gemini 3 è infatti in grado di elaborare testi, immagini, audio, documenti e video.

È in grado, per esempio, di recuperare ciò che viene detto in un punto preciso di un video YouTube, di ricostruire la planimetria di una stanza da una semplice ripresa o di sintetizzare in pochi secondi contenuti tecnici presenti in video molto lunghi.

Si tratta di applicazioni utili non solo per utenti tecnici, ma anche per chi lavora in comunicazione, formazione, documentazione o progettazione visiva.

Un ulteriore aspetto riguarda la capacità del modello di interpretare ciò che vede e legge, non limitandosi a processare informazioni in modo letterale.

Gemini 3 Pro è progettato per cogliere sfumature, riconoscere segnali deboli e comprendere ciò che l’utente intende veramente, anche quando non è espresso in modo diretto.

Il ragionamento risulta più profondo e continuo, il modello scompone i problemi, segue il filo logico da un passaggio all’altro, mantiene la coerenza anche in interazioni complesse e riduce la necessità di prompt tecnici o molto dettagliati. L’obiettivo afferma Google è quello di avvicinare l’interazione a un vero dialogo.

A supporto di questo approccio c’è una finestra di contesto da 1 milione di token, che consente al modello di lavorare con grandi quantità di informazioni nella stessa sessione.

Ciò permette, ad esempio, di analizzare documenti molto estesi senza doverli suddividere, di sintetizzare conversazioni lunghe mantenendo coerenza o di confrontare più fonti nella stessa interazione.

Molti modelli concorrenti si fermano attorno ai 200.000 token, rendendo questa capacità un elemento distintivo per attività che richiedono continuità e profondità.

Inoltre, sono state potenziate anche le capacità agentiche, cioè la possibilità per il modello di pianificare, prendere decisioni ed eseguire compiti complessi. Queste funzioni emergono in Google Antigravity, la nuova piattaforma di sviluppo che consente di descrivere in linguaggio naturale ciò che si vuole ottenere.

Qui Gemini 3 Pro è in grado di orchestrare strumenti diversi, seguire una logica operativa propria e portare avanti attività dall’inizio alla fine. Non più solo un assistente, quindi, ma un sistema capace di agire, utile in contesti come prototipazione, revisione, documentazione tecnica o automazione di processi.

Ad ogni modo i benchmark pubblicati da Google mostrano un progresso rispetto alle generazioni precedenti, soprattutto nelle aree del ragionamento, della multimodalità e del coding.

Un esempio è il Vending Bench, ovvero una simulazione nella quale il modello deve gestire l’operatività completa di un distributore automatico per un anno. Il sistema analizza le vendite, identifica il momento in cui rifornire i prodotti, riconosce gli articoli più richiesti e modifica le scelte in base ai comportamenti degli utenti, che sono variabili e non programmabili. Secondo i dati citati, Gemini 3 ottiene un rendimento economico più elevato rispetto ai modelli confrontati, mentre le versioni precedenti registrano risultati meno stabili. Il valore di questa simulazione non risiede solo nel dato finale, ma nel fatto che il modello deve reagire a una “variabile umana”, ovvero scelte non regolari né prevedibili e dunque situazioni simili a quelle che un sistema di AI si troverebbe a gestire in contesti reali, come l’ottimizzazione di stock, la previsione della domanda o il supporto decisionale in attività operative.

All’interno dei servizi Google, Gemini 3 può operare anche su dati personali già indicizzati nei vari strumenti dell’ecosistema.

Un esempio può essere inerente alla casella email, infatti, il modello sembra essere in grado di individuare rapidamente un’informazione specifica, come un nome utente o un allegato all’interno di migliaia di messaggi, riducendo tempi di ricerca manuale che normalmente richiederebbero minuti o ore.

Gemini 3 Pro è disponibile da subito per gli abbonati ai piani AI Pro e Ultra, ed è stato integrato anche in AI Mode, accessibile a tutti gli utenti.
Nelle prossime settimane Google ha anticipato ulteriori ottimizzazioni e nuove integrazioni, con l’obiettivo di rendere il modello sempre più utile nei flussi di lavoro quotidiani e sempre più vicino a un sistema capace di ragionare e agire in autonomia.

Nello specifico, la FIEG contesta il fatto che AI Overviews, si comporti come un sistema di risposta diretta, superando la logica classica del motore di ricerca.

L’utente, anziché scegliere tra diversi link, e quindi ad accedere direttamente alle fonti, riceve subito una sintesi testuale generata dall’IA, collocata in alto nella pagina dei risultati. Questa sintesi è costruita a partire da contenuti già esistenti sul web, in gran parte tratti da articoli giornalistici, ma non include necessariamente link chiari, riferimenti puntuali o meccanismi che favoriscano il ritorno di traffico verso i siti originali.

La FIEG definisce questa dinamica un “traffic killer“, ovvero una tecnologia che intercetta la domanda di informazione e la soddisfa direttamente all’interno della piattaforma di Google, riducendo sensibilmente la possibilità che l’utente visiti i siti delle testate giornalistiche. Le conseguenze sono immediate, ovvero calo degli accessi, perdita di ricavi pubblicitari, erosione dell’autorevolezza editoriale.

Dunque, il problema non è soltanto economico. Nella nota la FIEG denuncia anche una lesione al principio di concorrenza leale, in quanto Google utilizza contenuti editoriali per arricchire un proprio servizio, senza riconoscere alcun compenso agli editori che quei contenuti li producono.

Per la FIEG, infatti, AI Overviews mette a rischio la sostenibilità del giornalismo, e allo stesso tempo potrebbe violare anche il Digital Services Act (DSA), la normativa europea che impone alle grandi piattaforme digitali regole precise di trasparenza, correttezza e tutela del pluralismo informativo.

Nel dettaglio, la Federazione contesta tre aspetti principali:
• l’algoritmo di Google privilegia le risposte generate dall’IA rispetto ai contenuti originali delle testate, riducendone la visibilità;
• non è chiaro come vengano scelti e riassunti i contenuti usati per costruire le sintesi;
• manca un riconoscimento economico per gli editori, i cui articoli vengono utilizzati senza accordi o compensazioni.

In sostanza, la FIEG accusa AI Overviews di cambiare alla radice il modo in cui gli utenti accedono all’informazione, spostando il valore, sia economico sia culturale, dalle redazioni giornalistiche alla piattaforma.
Quando la risposta è già pronta e sintetizzata dall’IA, spesso senza citare chiaramente le fonti o inserire link diretti, il motore di ricerca smette di essere un punto di partenza, ma diventa un filtro che decide cosa mostrare e cosa no, trattenendo il valore informativo senza restituirlo in modo trasparente.
Una dinamica tutt’altro che marginale, perché riguarda la ricerca online, oggi il principale punto d’accesso alla conoscenza per milioni di persone.

In realtà, il problema non riguarda solo AI Overviews o l’ecosistema Google: è una dinamica strutturale di tutti i sistemi di intelligenza artificiale generativa. Che si tratti di chatbot conversazionali, assistenti vocali o motori di ricerca potenziati dall’IA, il principio è lo stesso: fornire una risposta completa, autosufficiente e conclusiva, che tenda a chiudere il percorso informativo anziché aprirlo. In questo modo l’utente non è più spinto a verificare, confrontare o approfondire, ma resta all’interno di una bolla sintetica di contenuti riassunti e reinterpretati dall’algoritmo. È un effetto di disintermediazione radicale, che sottrae visibilità alle fonti originarie e, soprattutto, allontana il lettore dal processo critico della conoscenza.

In definitiva, ciò che viene messo in discussione è il diritto del cittadino a informarsi liberamente, scegliendo le proprie fonti e maturando un pensiero critico.
Come già osservavamo in un precedente articolo, “AI Overviews e la crisi del clic: cosa perdiamo quando non cerchiamo più?”, il gesto del clic non è solo tecnico ma un segno di scelta, di fiducia, di esplorazione.

Eliminandolo, e leggendo solo la risposta fornita dall’IA, si restringe anche la nostra capacità di comprendere il contesto dell’informazione cercata. Questa trasformazione non è solo culturale oppure editoriale ma presenta anche risvolti normativi rilevanti.

La denuncia italiana non è un caso isolato. Anche altri Paesi UE, coordinati da ENPA (European Newspaper Publishers’ Association) stanno avviando azioni simili.
L’obiettivo è chiedere alla Commissione Europea l’apertura di un procedimento che coinvolga l’intera funzione AI Overviews, come fenomeno sistemico e transnazionale.

Il DSA è stato un primo tentativo concreto in questa direzione, ma servono vigilanza, competenze e consapevolezza. La posta in gioco non riguarda solo i modelli economici dell’editoria, riguarda la qualità dell’informazione in una società democratica.

Se le informazioni vengono filtrate, sintetizzate e impacchettate da un sistema automatizzato, chi garantisce pluralismo, responsabilità, accuratezza? Ed inoltre chi tutela il diritto del lettore a conoscere?

Il rischio è che la ricerca diventi un’illusione.
Il reclamo della FIEG può e deve aprire una riflessione più ampia. Serve una nuova cultura dell’informazione digitale, che riconosca il valore del giornalismo, della ricerca autonoma, della pluralità dei punti di vista.

Serve anche una formazione continua per utenti, educatori e professionisti della comunicazione, perché sappiano riconoscere i limiti degli strumenti che usano quotidianamente, e non confondano la semplicità dell’accesso con la profondità della comprensione.

C’è un gesto che facciamo senza pensarci: digitare una domanda sul motore di ricerca e scorrere i risultati.

Da qualche tempo, però, prima dei link è comparsa una “risposta pronta”, un riquadro che condensa il web in poche righe. È lì che comincia la nostra storia: nel punto esatto in cui il clic — la valuta dell’informazione online — smette di circolare.

Venerdì 13 settembre 2025, a Washington D.C., l’editore di Rolling Stone, Billboard e Variety, la Penske Media Corporation, ha citato in giudizio Google. Nelle carte si legge che le AI Overviews — le sintesi generate in cima alla pagina di ricerca — “riusano” il lavoro giornalistico senza consenso e deviano traffico dai siti di origine. È la prima grande impugnazione in tribunale contro questa funzione da parte di un editore statunitense.

Google risponde che le Overviews “rendono la ricerca più utile” e allargano la platea dei siti che ricevono visite.

Nei numeri, il quadro prende forma: secondo Penske, circa un quinto delle ricerche che portano ai suoi contenuti mostra oggi un’Overview; e i ricavi da affiliazione sono scesi di oltre un terzo rispetto al picco, a cavallo tra 2024 e 2025. Nella denuncia c’è anche un’accusa pesante: la visibilità in ricerca sarebbe legata all’accettazione dell’uso dei contenuti nelle sintesi. Google respinge le contestazioni: “difenderemo queste pretese prive di fondamento”, dice un portavoce.

Per capire questi conti, basta seguire il percorso dell’utente. Un tempo la risposta era un invito al viaggio: titoli diversi, angolazioni diverse, il lettore che sceglie e, così facendo, alimenta l’ecosistema — pubblicità, abbonamenti, nuovi articoli. Con la risposta sintetica, il viaggio finisce prima di cominciare: l’informazione arriva, ma il clic — l’atto che sostiene economicamente chi l’ha prodotta — non parte. È ciò che alcuni osservatori chiamano la traiettoria verso il “Google Zero”, lo scenario in cui la ricerca smette di inviare traffico significativo agli editori.

Certo non dobbiamo dimenticare che anche la ricerca tradizionale, con il suo “ordine” di indicizzazione premiava alcuni e mandava in coda altri: ma con la SEO e tecniche di indicizzazione varie si poteva trovare un percorso per aspirare alla testa della classifica.

Quello di Penske non è un caso isolato. A febbraio anche l’azienda di formazione online Chegg ha portato Google in tribunale, sostenendo che le sintesi erodono la domanda per i contenuti originali.

Il filo rosso è lo stesso: se la “risposta” vive dentro la piattaforma, fuori circola meno ossigeno.

Ne avevamo già scritto anche analizzando altri aspetti delle risposte AI: se ci fermiamo alla sintesi, si assottigliano pluralità e profondità, come riportava un’analisi del Pew Research Center: in presenza di Overviews i clic verso le fonti originali crollano, con il rischio di un’informazione più omologata e governata dagli algoritmi.

È un campanello che suona non solo per i conti degli editori, ma per la qualità del sapere condiviso.

Il 21 marzo scorso, attraverso il suo blog ufficiale, il colosso tecnologico ha presentato il report “EU 2025 Report on the Value of News Content“, in cui descrive un esperimento in cui ha testato l’impatto della rimozione delle notizie dai suoi servizi di ricerca.  

Il risultato dell’esperimento è duplice: se da un lato il traffico verso i siti giornalistici è crollato, dall’altro le entrate pubblicitarie della piattaforma sono rimaste pressoché invariate.

L’esperimento ha coinvolto l’1% degli utenti in otto Paesi dell’Unione Europea: Italia, Spagna, Polonia, Paesi Bassi, Belgio, Grecia, Danimarca e Croazia.

A questo gruppo, definito “gruppo di trattamento”, sono stati rimossi i risultati di ricerca provenienti da 13.409 domini identificati come “pubblicazioni di stampa” in base all’Art. 15 della Direttiva europea sul copyright (EUCD). Parallelamente, un altro 1% di utenti ha costituito il “gruppo di controllo”, continuando a visualizzare normalmente i risultati di ricerca. L’esperimento, condotto tra novembre 2024 e gennaio 2025, ha permesso di osservare l’adattamento degli utenti e l’evoluzione delle loro abitudini di ricerca.

I dati raccolti e diffusi dall’azienda stessa, confermano il ruolo dominante di Google nella distribuzione delle notizie online: secondo il report, circa il 50% del traffico ai siti giornalistici proviene direttamente da Google Search e Google News. La rimozione dei contenuti ha causato un calo immediato delle visite e, contrariamente a quanto si poteva ipotizzare, gli utenti non hanno cercato attivamente le notizie sui siti degli editori, segnalando così l’importanza della visibilità garantita dal motore di ricerca per il successo dell’editoria digitale.

E qui si ripropone un “vecchio” interrogativo: se Google già indirizza milioni di lettori verso le testate, ha senso obbligarla a pagare per la condivisione dei contenuti, come stabilito dalla Direttiva UE?

Per capire meglio il contesto, torniamo al 2019, quando l’Unione Europea approvò la Direttiva sul Copyright. L’Art. 15 impone alle piattaforme digitali di riconoscere un compenso agli editori per la pubblicazione di estratti di articoli o link ai loro contenuti, con l’obiettivo di riequilibrare la distribuzione dei ricavi pubblicitari, fino a quel momento appannaggio quasi esclusivo delle Big Tech.

Nel 2021, per conformarsi alla normativa, Google ha lanciato il programma Extended News Previews, siglando accordi con oltre 4.400 pubblicazioni in 24 Paesi dell’UE per garantire agli editori una remunerazione per l’utilizzo dei loro contenuti.

Oggi, però, i risultati dell’esperimento potrebbero dare a Google un motivo per rinegoziare tali accordi, sostenendo che il valore economico delle notizie all’interno del proprio ecosistema sia inferiore a quanto richiesto dagli editori e che l’obbligo di pagamento possa risultare sproporzionato o sovrastimato.

Se Google decidesse di ridurre i compensi destinati agli editori, le potenziali conseguenze per il settore dell’informazione sarebbero particolarmente gravose.

Le testate giornalistiche, in particolare quelle che dipendono fortemente dal traffico generato dai motori di ricerca, rischierebbero un drastico calo delle entrate pubblicitarie e della loro visibilità. Questo potrebbe tradursi in una riduzione delle risorse destinate alla produzione di contenuti, con un impatto negativo sulla qualità e sulla pluralità dell’informazione disponibile online. Il giornalismo indipendente, già in difficoltà nel trovare modelli di business sostenibili nell’era digitale, potrebbe subire un ulteriore danno a causa della riduzione dei ricavi provenienti dalle piattaforme.

Dato che Google sembra voler rimettere in discussione l’obbligo di compensare gli editori, Diego Ciulli, public policy manager di Google, cerca di rassicurare il settore affermando in un post su LinkedIn: “…Questo non significa che cambia il nostro impegno nel collaborare con gli editori nella trasformazione digitale, e continueremo a concludere accordi per riconoscere un equo compenso per l’utilizzo dei loro contenuti, sulla base del loro reale valore.”

Il valore delle notizie, tuttavia, non si misura solo in termini di ricavi pubblicitari per Google. L’informazione di qualità contribuisce a mantenere il motore di ricerca interessante per gli utenti, rafforzandone la centralità nel mercato digitale.

Se Google dovesse ridurre la sua dipendenza dai contenuti giornalistici, privilegiando altre fonti di informazione, il rischio sarebbe un impoverimento del panorama informativo accessibile online.

Resta ora da vedere come reagiranno le autorità europee.

La Direttiva sul Copyright è nata per riequilibrare il rapporto di forza tra le piattaforme digitali e i produttori di contenuti. Se Google decidesse di mettere in discussione questo principio, l’UE potrebbe dover intervenire nuovamente.

Google, che aveva promesso di non sviluppare tecnologie di intelligenza artificiale per scopi bellici, ha modificato la propria linea politica, guarda caso dopo il cambio di amministrazione, aprendo la strada a un utilizzo dell’IA che potrebbe benissimo trovare applicazioni nel settore militare.

Google ha infatti ufficialmente rimosso dalle sue linee guida etiche sull’intelligenza artificiale il divieto di impiegare “tecnologie che potrebbero causare danni generali”.

Un segnale inquietante in un momento storico in cui il confine tra innovazione civile e applicazioni belliche si fa sempre più labile. L’evoluzione di questi sistemi, che un tempo abbiamo sempre immaginato essere destinati a dover migliorare la comunicazione e la vita quotidiana, ora si prefigge di diventare un’arma nelle mani di chi detiene il potere.

Questa svolta non avviene per caso, ma in un contesto globale dove l’innovazione tecnologica e la corsa agli armamenti si intrecciano con le logiche del potere geopolitico.

Le capacità dell’intelligenza artificiale, infatti, stanno attirando l’interesse non solo di investitori e consumatori, ma anche di governi e forze armate, che chiaramente intendono sfruttare queste tecnologie per consolidare il proprio vantaggio strategico. In un mondo in cui il confine tra civile e militare si fa sempre più labile, le decisioni di queste aziende dalle proporzioni economiche titaniche assumono una valenza politica che va ben oltre la semplice ricerca di profitto.

Come giornalisti non possiamo non ricordare il primo “inchino” ufficiale alla nuova amministrazione Trump, da parte di Jeff Bezos che, in un editoriale sul The Washington Post dello scorso 28 ottobre 2024, dall’eloquente titolo “The hard truth: Americans don’t trust the news media” (“La dura verità: gli americani non si fidano dei mezzi di informazione”), dichiarò di non volersi schierare apertamente in vista delle imminenti elezioni presidenziali. Con motivazioni evidentemente risibili, appellandosi ad un dovere di neutralità dell’informazione (storicamente mai messo in atto dal suo giornale) ed al fatto che i cittadini non hanno mai votato in base alle indicazioni dei giornali…

Il contrasto tra la retorica idealistica del passato e la realtà odierna, dove le grandi aziende tecnologiche sono costrette a negoziare tra i loro principi originari (almeno quelli sempre “dichiarati”) e le pressioni politiche, diventa così il simbolo di una trasformazione più ampia. Google, abbandonando i propri impegni etici, incarna una tendenza che vede la tecnologia subordinata a interessi strategici e militari, mentre personalità come Bezos cercano di richiamare l’attenzione su un valore fondamentale: la fiducia pubblica.nnovazione.

Un’indagine condotta negli ultimi mesi dal comitato ristretto del Senato australiano ha mostrato un utilizzo improprio dei dati personali degli utenti australiani da parte di alcune delle più famose aziende tecnologiche: Amazon, Google e Meta.  L’indagine si è conclusa con la pubblicazione del rapporto martedì 26 novembre.

Il comitato, presieduto dal senatore laburista Tony Sheldon, ha indagato su come le tre aziende stiano utilizzando i dati degli utenti australiani per addestrare i propri modelli di intelligenza artificiale senza adeguata trasparenza e compensazione.

L’inchiesta ha rivelato che nonostante le numerose richieste di chiarimento, le Big Tech hanno mostrato un atteggiamento evasivo, rifiutandosi di spiegare come i dati degli utenti vengano utilizzati nei loro algoritmi di addestramento dei sistemi IA.

Amazon ha rifiutato di fornire informazioni su come i dati raccolti dai suoi dispositivi, come Alexa, Kindle e Audible, siano stati impiegati per addestrare l’intelligenza artificiale.  

Google ha evitato di rispondere alla domanda su quali dati provenienti dai suoi prodotti e servizi fossero utilizzati nei suoi modelli di IA.

Meta ha dichiarato di aver utilizzato i dati degli utenti australiani di Facebook e Instagram dal 2007, ma l’azienda non è stata in grado di spiegare come gli utenti potessero acconsentire all’utilizzo dei loro dati per uno scopo che, all’epoca, non esisteva ancora. Inoltre l’azienda non ha chiarito in che modo sono stati utilizzati i dati provenienti da WhatsApp e Messenger.

Secondo Sheldon, il comportamento delle aziende si configura un vero e proprio “saccheggio” della cultura, dei dati e della creatività degli australiani; infatti, nell’inchiesta si mostra come queste grandi aziende non solo abbiano utilizzato i dati personali senza aver informato gli utenti, ma abbiano anche evitato ogni tipo di responsabilità riguardo alle conseguenze delle loro pratiche.

Nel rapporto viene dedicata anche una sezione critica alla legislazione australiana in materia di IA, in questa parte si afferma che, le leggi esistenti, risultano non sufficienti a proteggere i diritti dei cittadini di fronte alla rapida evoluzione dell’intelligenza artificiale, e si sollecita il governo australiano a intervenire per “gestire” lo sviluppo dell’IA nel paese, assicurando che la sua crescita avvenga nell’interesse nazionale.

Viene proposto anche di classificare i modelli di IA generici, come GPT di OpenAI, Llama di Meta e Gemini di Google, nel livello ad “alto rischio”, in cui si collocano i sistemi IA in grado di incidere in modo sensibile sulla salute e sui diritti fondamentali delle persone fisiche. Questi modelli IA dovrebbero essere sottoposti a requisiti di trasparenza e responsabilità obbligatori.

Il rapporto affronta anche la questione delle industrie creative, raccomandando che i creativi siano adeguatamente compensati quando il loro lavoro viene utilizzato dai modelli di IA. Le aziende dovrebbero dichiarare l’uso di materiali protetti da copyright e garantire licenze e pagamenti ai creativi.

Diverse organizzazioni operanti nel settore dell’industria creativa, come Australasian Performing Right Association (APRA) , Australasian Mechanical Copyright Owners Society (AMCOS) e Media Entertainment and Arts Alliance (MEAA), hanno accolto favorevolmente queste proposte, considerandole un passo importante verso la tutela della proprietà intellettuale.

Dall’altro lato, non sono mancate, nel comitato ristretto che ha realizzato il rapporto, voci discordanti come quelle dei senatori Linda Reynolds e James McGrath, che non ne hanno accettato le conclusioni, affermando che le proposte devono essere messe in atto “senza violare le potenziali opportunità che l’IA presenta in relazione alla creazione di posti di lavoro e alla crescita della produttività” e, a loro avviso, l’impatto dell’IA sull’economia creativa è meno urgente.

Le accuse e il contesto

Lo scorso agosto, Mehta ha stabilito che Google aveva violato le leggi antitrust utilizzando accordi esclusivi per consolidare la sua posizione dominante nel mercato della ricerca online. Secondo il giudice, l’azienda ha imposto prezzi “supracompetitivi” per la pubblicità nei motori di ricerca, contribuendo a un comportamento anticoncorrenziale.

Il DOJ, insieme a diversi stati, ha accusato Google di obbligare produttori di dispositivi e aziende tecnologiche a utilizzare il suo motore di ricerca come impostazione predefinita su telefoni e computer, limitando così la concorrenza.

Le richieste del DOJ

Oltre alla vendita di Chrome, il Dipartimento prevede di proporre altre misure, tra cui:

• L’obbligo per Google di concedere in licenza i dati raccolti tramite Chrome, ovvero consentire a terze parti di accedere e utilizzare, previo pagamento o accordo, i dati raccolti dal browser. Nel caso di Google Chrome, si tratta delle informazioni generate durante la navigazione, come:
  Cronologia delle ricerche e dei siti visitati
  Preferenze degli utenti
  Dati comportamentali, utili per targetizzare pubblicità o migliorare servizi.
  
  In pratica, invece di mantenere questi dati esclusivamente per sé, Google dovrebbe condividerli (in modo regolamentato) con concorrenti o altre aziende, promuovendo un mercato più competitivo e riducendo il vantaggio monopolistico. Naturalmente, tutto ciò dovrebbe rispettare le normative sulla privacy.
• Permettere ai siti web di limitare la raccolta dei loro contenuti da parte dei prodotti di intelligenza artificiale di Google.
• Creare maggiori opzioni per gli utenti finali e i concorrenti per ridurre il dominio del motore di ricerca di Google.

Nonostante il DOJ abbia inizialmente valutato la possibilità di richiedere anche la vendita di Android, ha successivamente ritirato questa proposta, lasciandola come ipotesi futura qualora non si raggiungano risultati sufficienti con altre soluzioni.

Google risponde

Un rappresentante di Google, Lee-Anne Mulholland, ha definito le proposte del governo come parte di un’agenda “radicale” che potrebbe danneggiare i consumatori, gli sviluppatori e la leadership tecnologica americana.

Chrome è un asset fondamentale per Google: con una quota di mercato del 66,7%, il browser supera di gran lunga concorrenti come Safari (18%) ed Edge (5%). La sua integrazione con i servizi pubblicitari di Google contribuisce in modo significativo al fatturato aziendale, che nel terzo trimestre 2024 ha raggiunto i 65,9 miliardi di dollari solo dalla pubblicità.

Prossimi passi

Il giudice Mehta determinerà ad aprile 2025 quali misure Google dovrà adottare per risolvere le violazioni antitrust, con una sentenza finale prevista per agosto dello stesso anno.

L’obiettivo di Meta è sviluppare un motore di ricerca autonomo basato su IA che risponda alle esigenze di informazione in tempo reale degli utenti, integrandosi con Meta AI, il chatbot già presente (in alcuni paesi) su WhatsApp, Instagram e Facebook.

Attualmente, Meta si affida a Google e Bing per offrire risposte su notizie, azioni e sport, ma con il nuovo motore di ricerca mira a rendersi indipendente da questi colossi, garantendo risposte conversazionali sugli eventi correnti attraverso la propria tecnologia.

Questa mossa si inserisce in un panorama sempre più competitivo: aziende come OpenAI, Google e Microsoft puntano a primeggiare nel mercato dell’AI e della ricerca, investendo in modelli sempre più evoluti come Gemini di Google e il motore Bing utilizzato da OpenAI.

In risposta all’incremento del costo della dipendenza da altre piattaforme tecnologiche, Meta avrebbe iniziato già da otto mesi a sviluppare e testare un proprio crawler, dichiarando pubblicamente quest’estate che tale tecnologia era destinata a “modelli di addestramento o al miglioramento dei prodotti” senza rivelare esplicitamente l’obiettivo di un motore di ricerca indipendente. Il progetto sarebbe guidato da Xueyuan Su, senior engineering manager di Meta.

Una delle ragioni principali di questo investimento è l’esperienza negativa vissuta da Meta con l’App Tracking Transparency (ATT) di Apple, che ha ridotto la possibilità di tracciare i dati degli utenti iOS per fini pubblicitari, provocando una perdita di oltre 10 miliardi di dollari in ricavi pubblicitari.

Questo cambiamento di Apple, entrato in vigore nel 2021, ha spinto Meta a cercare vie per proteggere la propria indipendenza dalle big tech, così da evitare il rischio che Google o Microsoft possano limitare l’accesso alle ricerche in futuro.

Per addestrare il suo motore di ricerca AI, Meta ha recentemente avviato una collaborazione con Reuters, una delle principali agenzie di informazione globale, per rispondere a domande in tempo reale su notizie ed eventi.

Tuttavia, il tema dell’accesso ai dati web rimane controverso: raccogliere dati per addestrare modelli AI solleva questioni di violazione dei diritti d’autore e giusta retribuzione per i creatori di contenuti.

Bing Generative Search, ancora in fase di sviluppo, è stata resa disponibile negli Stati Uniti, ad una piccola percentuale di utenti per ricevere riscontri ed effettuare aggiustamenti. Per attivarla bisogna cercare “Bing Generative Search” su Bing, e l’utente si troverà sullo schermo un carosello di query da selezionare e che consentirà di sperimentare come la ricerca generativa possa fornire risposte più pertinenti e complete per un’ampia gamma di argomenti.

Per gli utenti negli altri paesi, inclusa l’Italia, è già disponibile il pulsante “Ricerca approfondita” che appare nella pagina dei risultati, nello specifico sul lato destro della pagina, in cui offre i risultati “approfonditi”, ovvero ulteriori spunti di ricerca, in relazione alla query di partenza.

Attraverso questa funzionalità, Bing consente di andare oltre i risultati di ricerca tradizionali , che non vengono rimossi e possono essere consultati nella parte sottostante, dando la possibilità all’utente di interfacciarsi con più risposte provenienti da fonti diverse.

Inoltre, Bing informa che il caricamento di questi risultati potrebbe richiedere più tempo rispetto alle “normali” risposte di ricerca generativa in quanto, la funzione è ancora in fase beta e, dunque, fornisce i risultati di ricerca generativa quando l’IA ha effettuato le opportune verifiche di accuratezza e pertinenza.

Con questa innovazione nell’esperienza di ricerca, Microsoft punta a migliorare la capacità di Bing di comprendere la domanda dell’utente utilizzando modelli linguistici avanzati (LLM) e un’interfaccia ottimizzata grazie all’Intelligenza artificiale, non a  caso la ricerca generativa di Bing non si limita a trovare una sola risposta ma “[…] comprende la query di ricerca, esamina milioni di fonti di informazioni, abbina dinamicamente i contenuti e genera risultati di ricerca in un nuovo layout generato dall’intelligenza artificiale “.

Il potenziamento dei motori di ricerca mediante l’IA è senza dubbio uno dei passi che apre le porte a una maggiore crescita e innovazione; tuttavia, minaccia anche di innescare un cambiamento radicale nelle abitudini di ricerca degli utenti sul web. Inoltre, le risposte esaustive fornite dall’IA possono diminuire le visite degli utenti alle fonti, ovvero ai siti di informazione, influenzando negativamente i ricavi degli editori.

A tal proposito, a luglio Microsoft aveva garantito che avrebbe “esaminato attentamente l’impatto della ricerca generativa sul traffico verso i siti di news” e aveva affermato di avere dati preliminari secondo cui la ricerca generativa di Bing “manteneva il numero di clic sui siti web”.

Ma ad oggi la società non ha ancora condiviso informazioni in merito.