Tuttavia, questa libertà è progressivamente minacciata dall’uso delle cosiddette querele temerarie, note come SLAPP (Strategic Lawsuits Against Public Participation), azioni legali silenziose ma devastanti, concepite per reprimere la libertà di espressione, ostacolare il dibattito pubblico e la critica verso il potere.

Il Report CASE 2024 è un documento elaborato dalla Daphne Caruana Galizia Foundation per conto della Coalition Against SLAPPs in Europe (CASE), con l’obiettivo di garantire la libertà di espressione e la tutela dei giornalisti e attivisti.

Il Report mette in luce l’entità, la portata e la gravità del problema delle SLAPP attraverso una meticolosa analisi dei dati relativi al 2023 e il confronto con quelli degli anni precedenti.  Questo rapporto, giunto alla sua terza edizione, mappa la diffusione del fenomeno evidenziarne le tendenze e propone soluzioni legislative per contrastarlo.

Attraverso l’analisi che copre un arco temporale di oltre un decennio (2010-2023), il rapporto rivela più di 1.049 casi di SLAPPs documentati in tutta Europa, con una crescita costante e preoccupante.

Ma cosa si cela dietro questi numeri? Chi sono i protagonisti di questa battaglia legale? E perché le SLAPPs rappresentano una minaccia così grave per la democrazia?

Un Problema in Crescita: Definizione e Dati

SLAPPs sono cause legali avviate per intimidire, scoraggiare e mettere a tacere chi denuncia il potere abusivo, fatti illeciti o tratta questioni di interesse pubblico.

Queste cause sono costruite per essere lunghe, costose e logoranti sia dal punto di vista psicologico sia finanziario, un vero e proprio attacco alla capacità del bersaglio di difendersi.

Un dato interessante è che le SLAPPs non colpiscono solo grandi organizzazioni o testate giornalistiche di primo piano.

Al contrario, i bersagli principali sono individui o piccole realtà che operano come:

• Giornalisti investigativi, che espongono casi di corruzione, frode o cattiva gestione.
• Attivisti e ONG, impegnati nella difesa dell’ambiente o dei diritti umani.
• Accademici e whistleblower, le cui ricerche o denunce mettono in discussione il potere costituito.

Dall’altro lato, troviamo i richiedenti delle SLAPPs: aziende, politici e altre figure di potere che utilizzano queste cause come arma per reprimere la critica e mantenere il controllo su ciò che viene detto e in che modo viene detto.  Nel 2023, quasi la metà dei casi (45,2%) è stata avviata da imprese o imprenditori, mentre il 35,5% ha visto protagonisti politici. Questa concentrazione di potere economico e politico fa sì che i target si trovino spesso schiacciati sotto il peso di procedimenti giudiziari sproporzionati.

Dimensione geografica del fenomeno

L’estensione del fenomeno delle SLAPPs non conosce confini geografici, vengono documentati casi in ben 41 paesi del continente europeo, dimostrando come questa pratica si sia radicata in contesti giuridici e culturali molto diversi.

Tra questi paesi emergono l’Italia in cui nel 2023 sono stati registrati 26 nuovi casi, un dato che pone il paese tra quelli dove si verificano la maggiore quantità di querele temerarie. Questo riflette una tendenza a usare il sistema legale come strumento di censura implicita.

Accanto ai casi nazionali, emerge una percentuale di cause transfrontaliere (9,4%), ovvero, procedimenti legali in cui le parti coinvolte provengono da giurisdizioni diverse, oppure il caso presenta elementi che coinvolgono più di uno Stato. Ad esempio, un giornalista residente in Italia potrebbe essere citato in giudizio da un’azienda con sede in Francia, o viceversa. Questi casi assumono una rilevanza particolare per via delle sfide di incongruenza legali aggiuntive.

Le Basi Legali

Una delle caratteristiche delle SLAPPs è la loro capacità di colpire questioni di cruciale interesse pubblico. Nel 2023, il 36,1% dei casi era legato a denunce di corruzione, seguite da questioni ambientali (16,3%).

Tuttavia, il ventaglio di tematiche è ampio e include:

• Denunce di abusi di potere: In Grecia, ad esempio, diversi giornalisti sono stati trascinati in tribunale per aver indagato su uno scandalo di sorveglianza legato a un importante esponente politico.
• Questioni ambientali: In un caso emblematico, la multinazionale Shell, una delle compagnie petrolifere e del gas al mondo, con sede nei Paesi Bassi e in Gran Bretagna ha intentato una causa contro Greenpeace, organizzazione ambientalista internazionale, per le proteste pacifiche sui combustibili fossili nel Mare del Nord. La causa chiede un blocco a tempo indeterminato di tutte le proteste presso le infrastrutture Shell in qualsiasi parte del mondo.
• Diritti umani: In Bulgaria, il sito investigativo Bivol è stato citato per diffamazione, con richieste di risarcimento che superavano i 500.000 euro.

Questi esempi dimostrano come le SLAPPs non si limitino a colpire la libertà di espressione, ma abbiano anche un effetto paralizzante (chilling effect) sul dibattito pubblico.

Soluzioni attuali: Limiti

Nell’aprile 2024 un barlume di speranza è rappresentato dall’adozione della Direttiva Anti-SLAPP dell’Unione Europea. Questo strumento legislativo introduce meccanismi per rigettare rapidamente cause abusive e proteggere chi è impegnato nella partecipazione pubblica. Tuttavia, la Direttiva presenta alcune lacune tematiche:

• Si applica solo ai casi transfrontalieri, lasciando scoperta la maggioranza dei procedimenti nazionali.
• Copre esclusivamente cause civili e commerciali, senza affrontare il problema delle cause penali.
• Prevede il rigetto rapido solo per cause “manifestamente infondate”, un criterio che potrebbe lasciare spazio a interpretazioni ambigue.

Allo stesso tempo, il Consiglio d’Europa ha emanato una raccomandazione non vincolante, che invita gli Stati membri a garantire una protezione più ampia contro le SLAPPs, includendo anche i procedimenti penali e amministrativi.

Le SLAPPs rappresentano una minaccia concreta e in crescita per la libertà di stampa, i diritti umani e la partecipazione pubblica.

Per affrontare questa sfida, è necessario un impegno congiunto da parte dei governi europei, delle istituzioni internazionali e della società civile. Tra le misure urgenti da adottare:

• Introduzione di meccanismi di rigetto rapido per tutte le cause abusive, indipendentemente dal loro contesto giuridico.
• Supporto finanziario e legale per i target, spesso privi dei mezzi per difendersi efficacemente.

Le SLAPPs non sono solo una questione legale, ma un problema etico e politico che tocca il cuore della democrazia. Difendere i “cani da guardia dell’informazione” significa difendere il diritto di ogni cittadino a un’informazione libera e a una società trasparente. Inoltre, come si afferma nella parte finale del report, i risultati rappresentano solo la punta dell’iceberg e probabilmente ci saranno centinaia di altre SLAPP che non vengono denunciate.

C2PA è un organismo no-profit con sede a Washington che vuole favorire la trasparenza online, attraverso lo sviluppo di un protocollo e apposite specifiche tecniche per apporre ai contenuti digitali informazioni relative alla loro provenienza.

L’iniziativa, promossa dalla Joint Development Foundation nata dalla coalizione tra la Content Authenticity Initiative (CAI) di Adobe, e Project Origin (un progetto di Microsoft Research cui hanno collaborato la BBC, la CBC/Radio Canada e il New York Times), offre la possibilità ai creators di contenuti online di condividere le informazioni riguardo le modalità di creazione dei loro prodotti digitali e dichiarare se si tratta di un contenuto originale o generato con IA.
Google, già da tempo impegnata su questo fronte, attraverso lo sviluppo di alcuni servizi come SynthID e About this Image, ha aderito lo scorso febbraio alla coalizione.

L’obiettivo non è ostacolare l’utilizzo dell’Intelligenza Artificiale ma piuttosto incentivare i creators a garantire la trasparenza nei propri servizi online rendendo possibile una maggior consapevolezza negli utenti rispetto l’origine e le modalità di costruzione di un contenuto qualora questo fosse sintetico o manomesso.

A tal proposito la C2PA, dopo aver emanato una ampia e dettagliata serie di specifiche tecniche,  ha prodotto contentcredentials.org, un portale che permette di risalire alla provenienza di un contenuto a patto che l’autore dichiari l’eventuale utilizzo di strumenti di IA per la sua realizzazione.
In alto a destra del sito in questione vi è la voce “Inspect”, attraverso la quale è possibile caricare un contenuto multimediale e ispezionarlo, leggere la sua storia per visionare e prendere coscienza delle diverse fasi della sua creazione, purché il contenuto sia stato editato secondo le specifiche del C2PA.

Il Team di YouTube, in seguito all’adesione di Google all’iniziativa C2PA, ha annunciato di aver consolidato uno strumento all’interno di Creator Studio, adesso YouTube Studio, che richiede ai creator di informare quando i propri contenuti sono generati da IA: l’esperienza utente verrà conseguenzialmente mediata da un’apposita informazione presente nella descrizione del contenuto che sarà disponibile nelle prossime settimane.
Per i temi sensibili quali la salute, le notizie, le elezioni o la finanza apparirà un’etichetta più evidente sul video stesso, come indicato nella presentazione della funzionalità da YouTube.
Il team informa che continuerà ad impegnarsi sulla tutela della privacy nello sviluppo di tools che permettano di segnalare e di chiedere la rimozione per quei contenuti alterati o sintetici che simulano un individuo identificabile.

Nonostante la portata europea di questa iniziativa, in Italia e in altri paesi come l’Ungheria e la Grecia la questione non sembra avere avuto riscontro adeguato: nel nostro Paese, il documento è stato sottoscritto solo dalla Federazione Italiana Editori di Giornali (FIEG).

La lettera sottolinea l’importanza fondamentale che la libertà dei media e i valori europei rivestono per la libertà di espressione, affermando che tali principi costituiscono la linfa vitale delle democrazie.

Dai firmatari è stato apprezzato il tentativo di dialogo tra l’UE e gli Stati, che ha portato ad alcune proposte di modifica del regolamento: vengono generalmente condivise le disposizioni riguardanti la trasparenza, la protezione delle aziende mediatiche dalle interferenze politiche, la tutela dei giornalisti e delle fonti e quelle che prevedono una distribuzione equa e trasparente della pubblicità di Stato e che estendono la disposizione sulla misurazione dell’audience ai gatekeeper digitali.

Tuttavia, i dubbi che emergono nei confronti del regolamento sono tanti: in primo luogo, è stato evidenziato come alcune norme possano essere una potenziale minaccia alla libertà di stampa perché limitando l’indipendenza dei media porterebbero ad un’omologazione delle opinioni e a una riduzione del pluralismo mediatico. A preoccupare maggiormente gli editori sono le disposizioni che riguardano una possibile censura per i giornalisti, le quali determinerebbero un ostacolo all’esercizio del ruolo critico degli stessi nei confronti del potere.

In secondo luogo, è stato sottolineato, che l’EMFA sembra ignorare i principi consolidati a livello nazionale riguardanti la libertà di stampa. In ogni Stato membro dell’Unione Europea, nel corso del tempo, sono stati sviluppati quadri giuridici e pratiche costituzionalmente protette per garantire la libertà di stampa e quindi l’armonizzazione forzata di tali ordinamenti potrebbe minare l’autonomia dei sistemi nazionali e non tenere conto delle specificità culturali, storiche e politiche di ciascun Paese.

L’ultimo punto sollevato riguarda l’importanza del pluralismo dei media e la sua relazione con la libertà di espressione. I firmatari avvertono che il raggiungimento del pluralismo non può essere ottenuto attraverso un approccio unificato di regolamentazione dei media in tutta Europa, ma che solo garantendo la pluralità di voci e creando un ambiente in cui i giornalisti possano operare in modo indipendente si potrebbe arrivare al raggiungimento di tale obiettivo.

La lettera sottolinea l’impegno degli editori di stampa nella protezione della libertà dei media e dei valori europei, evidenziando l’importanza di preservare un’ampia sfera di libertà per i media come elemento essenziale di una democrazia sana.

La lettera è disponibile al seguente link