Il 12 giugno Anthropic ha ricevuto una direttiva del Segretario al Commercio del governo degli Stati Uniti, Howard Lutnick, che imponeva la sospensione dell’accesso ai modelli di intelligenza artificiale Fable 5 e Mythos 5 dell’azienda per qualsiasi cittadino straniero, anche se si trova negli Stati Uniti o lavora per Anthropic.
Claude Mythos 5, è considerato il modello “frontier” di Anthropic, di ultima generazione, pensato per aziende, sviluppatori e team che vogliono risolvere compiti lunghi e complessi, disponibile attraverso Project Glasswing, un programma guidato da Anthropic, con partner esterni, per usare un modello AI avanzato — Claude Mythos appunto — nella ricerca e correzione di vulnerabilità software critiche.
Claude Fable 5 è una versione di Mithos 5, con barriere di sicurezza. Se la richiesta di un utente riguarda aree rischiose, come cyber offensivo, biologia/chimica sensibile o tentativi di copiare il modello, Anthropic devia la richiesta verso Claude Opus 4.8 invece di far rispondere Fable 5 direttamente.
Il Bureau of Industry and Security (BIS), del Dipartimento del Commercio degli Stati Uniti, incaricato di stabilire controlli provvisori sulle tecnologie emergenti e fondamentali che sono essenziali per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti, ha rilevato in queste due versioni del modello, un rischio inaccettabile di un “uso finale di intelligence militare”.
Un funzionario dell’amministrazione, infatti, ha dichiarato ad Axios che il Dipartimento del Commercio ha deciso di intervenire dopo che un’altra azienda ha affermato di essere riuscita a sbloccare Mythos, suscitando allarme per possibili rischi alla sicurezza nazionale. Secondo il WSJ l’azienda coinvolta sarebbe Amazon.
Una verifica condotta da Anthropic ha mostrato che si trattava di poche vulnerabilità, semplici e già conosciute non particolarmente pericolose riconducibili a Fable 5. Tuttavia, per evitare possibili problemi legali, Anthropic ha deciso di disabilitare immediatamente Fable 5 e Mythos 5 per tutti i clienti, non solo per gli stranieri, non disponendo di un sistema in grado di filtrare gli utenti in base alla nazionalità.
Pur rispettando l’ordine legale, Anthropic ha considerato la misura adottata sproporzionata. Secondo l’azienda, ritirare dal mercato un modello commerciale come Fable 5 rischia di creare un precedente pericoloso: se lo stesso criterio fosse applicato all’intero settore, quasi ogni nuovo modello avanzato potrebbe essere bloccato; diversi esperti di sicurezza informatica hanno infatti affermato, in una lettera aperta indirizzata al Segretario al Commercio Lutnick e al Direttore nazionale per la sicurezza informatica Sean Cairncross, che risultati simili possono essere ottenuti anche con altri modelli commerciali e open source inclusi GPT-5.5 di Open AI, Claude Opus e Sonnet sempre di Anthropic e modelli cinesi come Kimi 2.7.
Dalla ricostruzione del caso emerge che la motivazione principale della direttiva adottata dal governo statunitense sarebbe legata alla sicurezza nazionale. La preoccupazione, quindi, non riguarderebbe soltanto la potenza dei modelli in sé, ma la possibilità che capacità cyber dual-use, cioè utilizzabili sia per scopi civili sia in ambito militare o di intelligence, ormai vicine a un impiego operativo concreto, possano essere usate in modo improprio, soprattutto se integrate con strumenti agentici.
Su questo punto si inserisce l’analisi sul quotidiano britannico The Guardian di Bruce Schneier,esperto di sicurezza informatica statunitense, che osserva come l’elemento più delicato di Fable sia proprio la sua agenticità. Un qualsiasi utente poteva assegnare al modello un obiettivo complesso e il sistema era in grado di individuare autonomamente strategie creative, e talvolta inattese, per raggiungerlo. Questa autonomia poteva risultare molto utile quando l’obiettivo era legittimo, ma diventava rischiosa se l’obiettivo era dannoso, ambiguo o formulato in modo impreciso.
Secondo Schneier, il problema più profondo è che le AI creative e proattive tendono naturalmente a comportarsi come “rule breakers”. Non perché abbiano intenzioni malevole, ma perché non possiedono lo stesso senso umano delle norme implicite, dei limiti sociali o delle conseguenze operative. Possono quindi individuare vulnerabilità nei sistemi tecnici, ma anche aggirare regole sociali, legali o procedurali.
Un altro aspetto centrale riguarda l’“harness”, cioè il software e l’architettura che circondano il modello: l’interfaccia, gli strumenti disponibili, il modo in cui il sistema accede al web, esegue codice, pianifica attività o scompone un compito in passaggi successivi. Per Schneier, non conta soltanto quanto sia potente il modello di base: anche un modello meno avanzato può diventare molto efficace se inserito in un harness sofisticato.
Da qui deriva una conclusione importante: anche se Mythos e Fable fossero stati, in quel momento, significativamente più avanti rispetto ad altri sistemi, capacità simili avrebbero potuto essere replicate da altri gruppi combinando modelli più economici con architetture agentiche migliori. La comunità open source, secondo Schneier, si stava già muovendo in questa direzione. Per questo, una restrizione governativa poteva forse rallentare il problema, ma difficilmente eliminarlo.
Aspetti economici e politici sottesi
La seconda possibile motivazione di questa direttiva è probabilmente il bisogno del governo USA di creare un precedente giuridico per includere nel perimetro dell’export control, non solo chip, pesi o hardware ma anche i modelli AI.
Le tecnologie controllate non sono solo armi o missili. Possono includere anche software, crittografia, computer, elettronica, telecomunicazioni, sensori, materiali biologici, chimica, navigazione, avionica, tecnologie marine e altre aree solo apparentemente commerciali. Anche informazioni per la progettazione, sviluppo, produzione o uso di un bene controllato possono essere soggette a restrizioni. Se Fable 5 o Mythos 5 vengono considerati una tecnologia controllata o sensibile, allora dare accesso a cittadini stranieri potrebbe essere trattato come una “esportazione” anche se quelle persone lavorano negli Stati Uniti o sono dipendenti dell’azienda. Per questo una direttiva di export control può colpire non solo clienti all’estero, ma anche cittadini stranieri dentro gli USA.
L’articolo di John Herrman su New York Magazine espone una tesi abbastanza netta: il caso Trump–Anthropic non mostra una vera politica AI coerente, ma un modello di controllo opaco, selettivo e personalizzato. Il titolo sintetizza già l’idea: la politica AI dell’amministrazione sarebbe “il peggiore dei mondi possibili”, perché prende alcuni strumenti tipici della regolazione della sicurezza, ma li applica senza trasparenza, senza processo stabile e con forti componenti politiche.
Per Herrman, i rapporti tra governo USA e Anthropic, si erano deteriorati già dalla fine del 2025. Anthropic aveva ottenuto contratti con il Dipartimento della Difesa, ma a differenza di altri fornitori chiedeva garanzie sull’uso dei propri strumenti: niente sorveglianza domestica di massa e niente armi pienamente autonome. Il Dipartimento della Difesa non accettò bene queste condizioni, e la tensione sfociò poi nel tentativo del governo di qualificare Anthropic come “supply-chain risk”, misura punitiva e insolita per un’azienda americana non legata a governi ostili.
Ma perché proprio Anthropic? Perché l’amministrazione, generalmente ostile alla regolazione AI in nome della sicurezza, colpisce l’azienda che più di tutte si presenta come “safety-obsessed”? Herrman ritiene che la spiegazione non sia solo tecnica. C’entrano anche rapporti personali deteriorati, differenze ideologiche e linguaggi incompatibili tra Anthropic e l’amministrazione. Anthropic è descritta come un interlocutore molto particolare: un’azienda guidata da Dario Amodei, un CEO con idee molto specifiche su rischio esistenziale, alignment, sicurezza e regolazione pubblica.
Ma l’aspetto rilevante dell’analisi è la critica al modello di governance. L’amministrazione Trump, fino a quel momento, aveva avuto un atteggiamento molto permissivo verso l’industria AI: lasciar correre, vincere la corsa con la Cina, non appesantire le aziende con regolazione. Questo ha lasciato spazio alle aziende stesse per proporre forme di regolazione, anche per interesse proprio. Anthropic, per esempio, aveva parlato di una struttura di supervisione simile a quello della FAA, l’agenzia federale statunitense che regola la sicurezza dell’aviazione civile: un sistema basato su test tecnici e audit fino capace anche di bloccare o ritirare modelli se non rispettano standard di sicurezza elevati.
Ciò che Anthropic sta ottenendo non è quella supervisione ordinata e trasparente, ma qualcosa che le assomiglia solo superficialmente: un regime informale, incoerente, opaco, poco prevedibile, dipendente dalla Casa Bianca, dal team di sicurezza nazionale e forse anche dalle segnalazioni interessate di leader aziendali concorrenti o partner. Non è “regolazione AI” ma esercizio discrezionale del potere politico.
Non a caso, Hermann riporta anche un confronto con xAI, azienda di intelligenza artificiale fondata da Elon Musk, per mostrare la selettività dell’intervento governativo. Da un lato Anthropic riceve scrutinio e restrizioni; dall’altro il governo interviene in modo diverso quando sono coinvolte aziende più vicine o utili all’agenda militare/industriale dell’amministrazione. Questo serve a sostenere la tesi che la politica AI non sia governata da criteri generali e stabili, ma da rapporti di forza, alleanze, interessi e segnali politici.
Ora che le aziende AI si avvicinano alla quotazione in Borsa valutazioni enormi, l’amministrazione starebbe dimostrando “chi comanda davvero”. Non starebbe intervenendo principalmente per assicurarsi che l’AI sia responsabile, né per ridurre i danni sociali o proteggere l’interesse pubblico in senso ampio. Starebbe usando la sicurezza nazionale per affermare il controllo dello Stato — e in particolare della presidenza — su un’industria diventata strategica.
